Подготовка файла для широкоформатной печати
Модераторы: Vlad Sidash, Ledmaster, Дмитрий Кудрявский, Anastasiya
Re: Подготовка файла для широкоформатной печати
Переменные капли не для муара, а как раз для избавления от него. Где есть тонкие градационные переходы и контуры - там исп. мелкие капли. А где сплошные и плотные заливки - там крупные. И оптимально и экономно.
При печати больших форматов больше всяких линейных незапланированных сдвигов получается, потому и возможность неточного совмещения возрастает. Отсюда и муар.
При печати больших форматов больше всяких линейных незапланированных сдвигов получается, потому и возможность неточного совмещения возрастает. Отсюда и муар.
Re: Подготовка файла для широкоформатной печати
Перечитайте еще раз мое последнее предложение. Я ведь не про муар писал, а про "зернистость" :)
Муар у меня на ЭПсоне появился, а зернистость на Роланде)
Муар у меня на ЭПсоне появился, а зернистость на Роланде)
Re: Подготовка файла для широкоформатной печати
А ссори, зарапортовался:) Многозадачность дала сбой.
Эти все плоттеры для рекламы заточены, которую смотрят с больших расстояний и вообщем, разрешение файла может быть 50 dpi. Издалека все хорошо смотрится и размер капли не критичен для таких вещей. То есть, крупные не мешают просмотру больших форматов. Зернистость можно как то менять, оптимизируя файл, скажем, делая заливки там где можно плотнее (у тебя же, наверное, зернистость в бледных областях) и выбора режима печати, главным образом устанавливая разную (оптимальную) бумагу в драйвере. Смысл в том, что исходя из впитываемости установленной в драйвере бумаги плоттер генерирует разные по размеру капли. Или растрирует другими по размеру кластерами.
Эти все плоттеры для рекламы заточены, которую смотрят с больших расстояний и вообщем, разрешение файла может быть 50 dpi. Издалека все хорошо смотрится и размер капли не критичен для таких вещей. То есть, крупные не мешают просмотру больших форматов. Зернистость можно как то менять, оптимизируя файл, скажем, делая заливки там где можно плотнее (у тебя же, наверное, зернистость в бледных областях) и выбора режима печати, главным образом устанавливая разную (оптимальную) бумагу в драйвере. Смысл в том, что исходя из впитываемости установленной в драйвере бумаги плоттер генерирует разные по размеру капли. Или растрирует другими по размеру кластерами.
Re: Подготовка файла для широкоформатной печати
Пух написал: "не имеет вообще никакого объяснения. И противоречит практике, которой у Вас, судя по всему, просто недостаточно. Физические аспекты я кратко описал выше (не все)"
Нет того на свете, что не знает наш Митрофанушка.:)
Разница, которую ты якобы увидел с помощью китайских микроскопов может быть обусловлена:
1. косоглазие
2. кривые руки оператора
3. разные настройки печати
4. принципиально другие драйвера.
Не секрет, что в период глобализма, прости господи, фирм, которые использовали бы в своих сложных сабжах только свои комплектующие и свой софт очень мало. Возможно и нет уже. Например, в большинстве цифромыльниц - матрицы от сони, казалось бы и на выходе одинаковое изображение д. б. по мнению таких профессионалов, как ты. Но тут вспоминается еще и наличие объектива. Так опять же... и объектив может оказаться таким же, например от кэнон, как например у мыльниц касио. Но картинка то все-равно разная. В чем же дело? А потому, что софт, обрабатывающий разный. Да и умение снимать у всех разное. Аналогично с ЖК ТВ. Например, до недавнего времени, матрицы производили три основных консорциума. Самсунг, LG и филлипс с NEC. Sony среди них не было. Однако картинка на выходе у, казалось бы ТВ с одинаковыми панелями были разными. Угадай с трех раз,не используя китайских луп, почему?
Что до меня, то я разницы у обсуждаемом Эпсоне и Роланде не видел. Вообще, инет часто рулит. Посмотри по поиску, какие там головы.
Зебра: http://www.3dmix.com/rus/help/help15.htm
От себя добавлю, такой метод не очень экономен, но бывает единственно возможным. В дополнению к нему или просто использовать можно следующее: немного перемасштабировать (перед кодированием) свой файл. Т. е. уменьшить или увеличить его.
Далее по пунктам отвечать не охота (и так дописал), там просто пустой пиаристый мрак.
Если подходить системно к ликвидации муара, то надо убедиться что б период изображения совпадал с периодом растра. То есть д. б. точным питч-тест.
Второе, точно отстроена головка принтера-плоттера. Наконец, причиной может быть очевидная некратность линеатуры растра пластика и разрешения принтера. Скажем, 60lpi и 600dpi принтера лучше, чем 70 и 1440. Далее, установки в драйверах (РИПе) печати. Я бы не шизовал постоянной установкой предельных параметров (особенно выбором - одной и той же бумаги) если муар не уходит. Поменяй ее, скажем с суперглянцевой, на бумагу для высоких разрешений, или матовую. (в твоей ситуации, когда оборудование чужое и переделывать питч-тесты невыгодно или невозможно). В борьбе с муаром для струйной печати, это пожалуй основное. Человек с НИКом на три буквы, наверняка будет вопить, что знает еще что то. Навряд ли.:) А в сказанном мной никаких секретов нет. Секретов в стерео-варио вообще нет. Есть лишь знания.
Нет того на свете, что не знает наш Митрофанушка.:)
Разница, которую ты якобы увидел с помощью китайских микроскопов может быть обусловлена:
1. косоглазие
2. кривые руки оператора
3. разные настройки печати
4. принципиально другие драйвера.
Не секрет, что в период глобализма, прости господи, фирм, которые использовали бы в своих сложных сабжах только свои комплектующие и свой софт очень мало. Возможно и нет уже. Например, в большинстве цифромыльниц - матрицы от сони, казалось бы и на выходе одинаковое изображение д. б. по мнению таких профессионалов, как ты. Но тут вспоминается еще и наличие объектива. Так опять же... и объектив может оказаться таким же, например от кэнон, как например у мыльниц касио. Но картинка то все-равно разная. В чем же дело? А потому, что софт, обрабатывающий разный. Да и умение снимать у всех разное. Аналогично с ЖК ТВ. Например, до недавнего времени, матрицы производили три основных консорциума. Самсунг, LG и филлипс с NEC. Sony среди них не было. Однако картинка на выходе у, казалось бы ТВ с одинаковыми панелями были разными. Угадай с трех раз,не используя китайских луп, почему?
Что до меня, то я разницы у обсуждаемом Эпсоне и Роланде не видел. Вообще, инет часто рулит. Посмотри по поиску, какие там головы.
Зебра: http://www.3dmix.com/rus/help/help15.htm
От себя добавлю, такой метод не очень экономен, но бывает единственно возможным. В дополнению к нему или просто использовать можно следующее: немного перемасштабировать (перед кодированием) свой файл. Т. е. уменьшить или увеличить его.
Далее по пунктам отвечать не охота (и так дописал), там просто пустой пиаристый мрак.
Если подходить системно к ликвидации муара, то надо убедиться что б период изображения совпадал с периодом растра. То есть д. б. точным питч-тест.
Второе, точно отстроена головка принтера-плоттера. Наконец, причиной может быть очевидная некратность линеатуры растра пластика и разрешения принтера. Скажем, 60lpi и 600dpi принтера лучше, чем 70 и 1440. Далее, установки в драйверах (РИПе) печати. Я бы не шизовал постоянной установкой предельных параметров (особенно выбором - одной и той же бумаги) если муар не уходит. Поменяй ее, скажем с суперглянцевой, на бумагу для высоких разрешений, или матовую. (в твоей ситуации, когда оборудование чужое и переделывать питч-тесты невыгодно или невозможно). В борьбе с муаром для струйной печати, это пожалуй основное. Человек с НИКом на три буквы, наверняка будет вопить, что знает еще что то. Навряд ли.:) А в сказанном мной никаких секретов нет. Секретов в стерео-варио вообще нет. Есть лишь знания.
Последний раз редактировалось paulvl Сб фев 18, 2012 12:48 am, всего редактировалось 2 раз.
Вернуться в «Печать и лентикулярные растры»
Кто сейчас на форуме
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостей