Выбор Canon Pixma ip4700, ip4840 или Epson T50, Т59

[prognosist]

[vjmap]

очень хорошо что вы начали такую тему. Я тоже ищу принтер лучше чем 720 дпи. Зачем вы ограничили тему убрав хп?

У меня дома эпсон который отлично держит 720. И хп д7263. Так вот по качеству они одинаковые хотя на драйвер хп отправляет файл в чесные 1200 дпи. Странно не так ли?

Я общался с ребятами из хп юса и кенон англия или наоборот. Ребята из кенон писали вот такую брехню на мой вопрос о "Real, non optimized resolution" :The iP4820 has the following resolution and picoliter
specifications:

Print Resolution (Up to) Color:Up to 9600 x 2400 dpi Black:Up to 600 x
600 dpi1
Resolution may vary based on printer driver setting. Color ink droplets
can be placed with a horizontal pitch of 1/9600 inch at minimum.

Picoliter Size: 1, 2 and 5

Regrettably, there is not a set or specific resolution available as it
will vary depending on the printing performed, as well as driver
settings such as media type and quality. There is no information
available other than the resolution specification provided.

Here are the resolutions for the other printers:

PIXMA iP4700: 9600x2400 (With 2 and 5 picoliter sized
droplets.)
PIXMA iX7000: 4800x1200 (With 2 and 5 picoliter sized
droplets.)
PIXMA Pro9000 Mark II: 4800x2400 (With 2 and 5 picoliter sized
droplets.)
PIXMA Pro9500 Mark II: 4800x2400 (With 2 and 5 picoliter sized
droplets.)

На мой вопрос как получить ихние эти 9600 они сказали мол принтер сам решает что печатать и как и мы больше ниечего не можем вам сказать :D

Обратите внимание принтеры имеет одинакомые дпи вне зависимости от капли =)

Что они хотели сказать этим "Resolution may vary based on printer driver setting. Color ink droplets
can be placed with a horizontal pitch of 1/9600 inch at minimum." понятно, но как это относится к практике жизни другой вопрос.

[prognosist]

Это получается чтонет капли в 1 пл?? Все по 2?
Странные заявления тогда в технических характеристиках.
Получается они работают в направлении того, как часто могут брузгать черниламисопла, а не степень их перекрытия друг другом.
А насчет того как, конечно они не ответят, это их технологии)
Таким образом получаеся, что всетаки у эпсона реальные 1,5 пиколитра. Ещ один пюс - раздельные 6 цветов, у кэнона два черных картриджа с разными типами чернил.
Придется для экспериментов приобрести Эпсон всетаки, еще с давних пор вроде они были лучшими в фото, может не зря.
Одно пугает, мифы о том, что отпечатки сушить нужно долго. Возможно люди неумеючи льютна тонкую бумагу море чернил? Так часто бывало на практике (приходилось сталкиваться по работе).
Есть ли обладатели Эпсона Т59? Или хотя бы Т50?
Что можете сказать по поводу? Долго ли сохнут распечатки. На кэноне обычном 1900 вообще сухие практически выходят. Вырезай и клей.

Уважаемый vjmap! Насчет ХП - они производят принтеры как дополнение к основной продукции, точнее даже это корпорация бытового направления. Этакая доступность электроники длялюдей аля Аpple, только несколько разные интерфейсы.
А Кэнон и Эпсон делают акцент на изображениях, особенно Кэнон. Поэтому собственно и встает вопрос насчет того,какой из А4 лучше всех на сегодня не только печатает фотогрфии, но и подходит под нуджы стерео-варио именно данных производителей. :)
Есть вариант ставить Линукс, в нем драйвер для принтера позволяет ручками устанавливать практически любые значения.
Однако надо так же полагать, что современные принтеры делаются не такими примитивными и могут самостоятельно выдать все на самом оптимальном уровне под заданные параметры печати.

[Anastasiya]

Canon, Epson, HP

[vjmap]

Кеноны на 1 пиколитр есть. Читайте внимательно мой пост сначала.

Уважаемый, ни кенон, ни эпсон, ни хп не делают принтеров для печати под лентикулярный растр.

Вы пробовали на глаз отличить фото 300-400 дпи от 700? Даже на самых мелких форматах вы не увдите разници. Скажите кому надо делать реальные 2800 дпи? Ответ прост - никому. Но ведь дпи это параметр стоящий во всех характеристиках - сказали бы маркетологи - и правильно сказали, они ведь и варкетологи. В итоге что мы имеем:

Реальная печать высокоточная никому не нужна - что и имеем.
Цифры 4800дпи и 9600дпи в спецификациях нужны - что и имеем в избытке.

[Anastasiya]

Цветная точка принтера (полутоновая ячейка имеет геометрию очень условно типа квадрата) может быть до 16Х16 капель
9600:16=600 дпи (Разрешение печати, не каплями, а пикселями в заданным цветом)
А плевков краской принтер может сделать 9600 на дюйм длины изображения, как и пишет производитель.
Никто ничего не преувеличивает.

[prognosist]

Доброго времени суток всем)

По порядку:

vjmap!
Кеноны на 1 пиколитр есть. Читайте внимательно мой пост сначала.
--- Если Вы сами прочитаете свой пост внимательнее найдете там кроме Picoliter Size: 1, 2 and 5 еще и такую информацию: PIXMA iP4700: 9600x2400 (With 2 and 5 picoliter sized
droplets.). Про другие модели то же самое.
Где точность? Каков именно размер капли у модели ПО ТЕМЕ!? ))

Уважаемый, ни кенон, ни эпсон, ни хп не делают принтеров для печати под лентикулярный растр.
--- Вы просто мистер очевидность )
Хотя эти производители принтеры делают для фото на спецматериалах, самым популярным на сегодня является пластик (что по вашему такое современная фотобумага?), но очень тонкий на бумажной, целлюлозной основе, да еще линии совмещать надо и прочее. И про печать на лентикуляре слова не было.
Суть в уровне детализации прорисовки картинки при растрировании наиболее качественном, чтобы капли не пекрывали соседние!
Про фирмы НЕ ПО ТЕМЕ но отвечу не смотря что просил без ХП. Кэнон и эпсон намного выше специализированы по изображениям вообще, в целом. Кэнон особенно потому что на то и кэн! Фотоаппараты у них какие? Топовые модели одни из самых развитых технологически на рынке. И принтеры делают не как расширение ассортимента, как средство постоянно растущей потребности переносить значитено превышающие в развитии цифровые форматы в бумажный вид так сказать. )
Какой может быть ХП когда он от производителя компьютерной техники?
Пожалуйста не переводите в пустые разговоры конкретные вопросы.


Вы пробовали на глаз отличить фото 300-400 дпи от 700? Даже на самых мелких форматах вы не увдите разници.
---- Глаза у всех разные. А у кого-то вооружены микроскопами. )) Особенно у производителей. Кроме того все зависит от формата , да. Но как нам достичь нужного выходного дпи принтера на формате хотябы А4? Или Вы думаете что производители ориентированы на Сегмент 10х15? )) А разница в распечатке А4 будет ой как заметна на глаз .
Не говоря уже о А3 и тем более больших. Однако здесь спасает расстояние просмотра и размер кадра под больйй 20лпи, например, линзой.
А хочется попробовать выжать технологию струйной печати именно такого типа (на принтере для фото с водными чернилами) на максимум.
Разница в ощущениях на глаз очень сильно зависит от правильности перехода от компьютерного, цифрового, пиксельного (как больше нравится) формата к печатному (это называется растрирование). От подбора разрешения исходного, от степени интерполяции, которуюю вообще в идеале нужно свести к минимуму.
Подбирать так чтобы "цифра" без наложения капель, рисующих соседние пиксели, укладывалась в виде точек (капель - И ЗДЕСЬ РЕШАЮЩЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ИГРАЕТ ИХ РАЗМЕР) не перекрывающих друг другаЗдесь важно выходное разрешение принтера.

Скажите кому надо делать реальные 2800 дпи? Ответ прост - никому.

Именно потому что описано выше производители постоянно стараются увеличить дискретность каретки и достигают все больших успехов. Прокатный Механизм намного сложнее адаптировать и улучшать, поэтому в высоту, так сказать всегда разрешение меньше. Однако точность (меньше вариация, разброс значений смещения полотна при каждом такте от среднего, заданного драйвером) позиционирования выше, т.к. тяжелая головка не так стабильна как барабан.
Одновременно кэнон произвел если верить данным скачек в размере капли, значит и выходное разрешение подняли именно за счет этого.


Реальная печать высокоточная никому не нужна - что и имеем.
Цифры 4800дпи и 9600дпи в спецификациях нужны - что и имеем в избытке
--- Чегото не совсем понятно что понятность понятого не достаточна понимаема в разрезе понимаемости. )))
Так что мы конкретно имеем?
Достигнуты кэноном 600дпи растровые?

Anastasiya

Цветная точка принтера (полутоновая ячейка имеет геометрию очень условно типа квадрата) может быть до 16Х16 капель
Откуда такая информация? )
Да 16х16 цифра магическая, но это не предел. Это необходимый минимум чтобы обеспечить нам скудную гиф-палитру в 256 цветов. А глаз человека truecolor - сколько миллионв цветов помните? )) 16 с копейками? Представляете как еще далеко печати до реальности? ))
Но это идеалы и пока приходится жаться на эти 16х16 вэб палитры. ))
Именно в этом все и дело. Это тот самый момент когда не желательно чтобы на растрируемый пиксель из этих точек вдруг перекрылся соседним пикселем состоящим из тех же 16х16 точек. Чтобы точки не перемешались. Фото конечно не требовательно на столько. А в стерео где есть не только ракурсы но и полосы каждого из них. И все надо так под платик приложить чтобы эти полосы были максимально дифференцированы, чтобы пиксели при растрировании не перекрашивались частично в соседние. Здесь как раз и важен размер капли, так как изображение чем тоньше и детальнее отрисовывается принтером, чем меньше его капельки.

УВАЖАЕМЫЕ АНАСТАСИЯ И vjmap ИМЕННО В ЭТОМ И ЕСТЬ ПРИЧИНА ВОПРОСА. Да на глаз разницы нет, на фото, а банально под линзой на разных принтерах тотиже пичтест (по сути набор полосок с разной частотой) выглядит совершенно по разному. Так же как и от бумаги зависит. Капельки растекаются по разному, на различн разрешениях полоски текут с различной степенью размытости. Чтобы на глаз увидеть напечатайте пичтест на обычной бумаге и посмотрите невооруженным глазом что такое Мутный растр))

И если Вы думаете что дпи принтера -это маркетинг то это не так. Это развитие технологий. И их остановить.
Это выходное разрешение принтера, это его потенциал!

9600:16=600 дпи (Разрешение печати, не каплями, а пикселями в заданным цветом)
----- Рассчет наоборот! Утеряна причинно-следственная связь.
Поскольку исходить надо не из возможностей принтера, а из минимума печати.
Если нам надо 256 несливающихся цветов, 16 умножаем на дпи рисунка на компьютере и получаем выходное разрешение печати необходимое.
Указанный Вами рассчет оригинален, очень удобен для принтера с 9600 дпи горизонтальных. А если ввести еще высоту? 2400/16=150.
То есть чтобы квадратный 16х16 пикселей уложился при растри овании без наложения в высоту вообще снижать до 150 дпи предложите? ))
Программа же Ваша заметьте пишет 600х600 ппи принтера у которого выходное 4800х1200. По вашим расчетам получится что 4800/16 =300 дпи печатных? И это в ширину без наложения точек соседних покселей. А в высоту влезет 75???

Где реальность? Программа ошибается? )) Скорее нет возможности описать модель всей этой технологии так, чтобы точно узнать как преподать изображение цифровое растрирующему устройству (в нашем случае принтеру).
Еще раз мечу важность параметра размера капли, потому как эти самые переходы от 2 к 1 пл означают возможность все больше избавляться от перекрытия чернил соседних пикселей (особенно при интерполяции) и их размытия, капля меньше, расплывается тоже меньше!

А плевков краской принтер может сделать 9600 на дюйм длины изображения, как и пишет производитель.
--- Он, принтер, хоть миллион плевков вам сделает краска с листа печет, только надо его заставить? То есть дать ему задание игинальное) А вот чтобы капли не перекрывались, то 9600 рядышком бок о бок. Но здесь еще есть способность краски течь при впитывании в волокна и просто даже по пленке. Это физика. Потому выжать 9600 не выйдет. Да и высота не даст. Это толькоидля фото. Под растр расплытие краски и уж тем более наложение точек на соседние - то, чего необходимо максимально избегать!

Никто ничего не преувеличивает.
---- Да, но подумайте еще о таких параметрах как дисперсия смещения каретки и прокатного Механизма при печати. Или Вы думаете что современная техника настолько точна что каый сдвиг идеано равен заданному? Особенно если учесть что капельки пико,даже не нано! ))) уровня, то смещение головки и прокатного Механизма вносит очень ощутимое влияние при позиционировании, материал и головка по напраяющей врядли имеет погрешность 10 в -12 )))
А при всем при этом можно сделать вывод что выжать заявленные параметры можно. И фото уже давно не различить на глаз, а вот при увеличении через линзы мутность и яяется от того, что плывут пиксели.
кстати сказать это физика, более того оптика! Наука наиточйшая! Именно благодаря точному рассчету наши глаза видят реальность четко (когда объект в фокусе - который Меняется) конечно если функция не нарушена (например миопия). Аккомодация и прочее это очень развитая система. И попробовать обмануть ее линзой можно. Но можно ли это сделать на достойном уровне? Так чтобы этот обман не отличил даже сам создатель стерео?))
И из каких принтеров на сегодняшний день из Canon или Epson может выдать именно под лентикуляр наилучшее качество по прежнему остается актуальным вопросом.

Дорогие собеседники и все форумчане заинтересованные в теме, давайте обсуждать воарос АРГУМЕНТИРОВАННО, доказатено. На фактах, на выводах из них, объясняя детально а не в кратце каждый рассчет. Потому как например взятые с "неба" 16х16 точек понятны типографистам как 2х2, а например начинающим могут быть не понятны, и не только начинающим.
Прошу простить если мои слова приносят негативные эмоции, очень надеюсь на понимание, неконфликтность собеседников, на стремление придт к резутатам которые могут помочь не токо нам но и всему миру ленкулярщиков.
Совершенно не хочется никого обижать, просто истина превыше всего, точность - заг успеха в любых современных технологиях. Чем она выше, тем качественнее картинка под линзами, тем глубже стерео, тем меньше просветов на варио.
При этом точное совмещение кодированной картинки с лентикуляром рассматвается как постояннвя величина, неизменная и стремящаяся к максимальной точности. Это уже от рук зависит при таком кустарном подходе к делу.
)))
Всем удачи в делах и новых идей!

[prognosist]

На данный момент на лицо необходимость приобрести два принтера и сравнить конкретно.
Статью писать с проверками и выводами, но это материал уже не для форума. ) К тому же результаты судя по всему будут востребованы в сообществе.
Хотя порой складывается представление, очень надеюсь что ложное, что у нас даже производители программ для стерео не до конца в курсе про растрирование как таковое. На различных форумах они спорят друг с другом какая программа лучше и прочее, хотя алгоритм нарезки менее актулен чем растрирование картинки, грамотное и четкое ее преобразование с настройками под определенные модели, даже больше возможности печатающих устройств...

[Ledmaster]

[Anastasiya]

[prognosist]

[prognosist]

[vjmap]

[prognosist]

[Ledmaster]