3d MK + избыточное количество ракурсов

[Alex_E]

Ладно, хватит рассматривать полуфабрикаты!
Вот реальный CRASH TEST, под линзой:

+ немного динамики
http://www.youtube.com/watch?v=ReA0yMdURXU
http://www.youtube.com/watch?v=mOSZ8akWtXg
Голосуем за B или за С, потом расскажу, какие параметры были...

[Ledmaster]

Голосуем за B или за С, потом расскажу, какие параметры были...

Ну, я всегда был за Б! ;)

[cobalt]

Судя по Вашим учениям на С недостаток кадров, "Ghost" эффект.

[Алексей Поляков]

Судя по видео, на Б картинка выглядит "мягче", но деталей меньше заметно.
Алексей.

[Alex_E]

Судя по видео, на Б картинка выглядит "мягче", но деталей меньше заметно.

Ну а выбрали - то какую?

[Алексей Поляков]

Судя по видео, на Б картинка выглядит "мягче", но деталей меньше заметно.

Ну а выбрали - то какую?

На мой взгляд, картинка на видео "Б" выглядит лучше. Я проголосовал за "Б"

[Alex_E]

Практически, единогласно. А параметры такие:
140 х 82.8 мм, разрешение 600 ppi,
Растр 75,56 lpi, угол обзора 49 градусов.
Параллаксы объектов заднего плана ок. 15 мм.

Вариант С закодирован в 3DMasterKit, вариант Б - скрипт для фотошопа.
Штампик 3дмк шлепнул на него, чтобы исключить влияние корпоративной
солидарности на экспертные оценки :))))

Самое любопытное:
Для кодирования в обоих случаях использовано 45 ракурсов.
Вот ссылка на ракурсы,
(кому интересно может повторить опыт)

[Алексей Поляков]

... Для кодирования в обоих случаях использовано 45 ракурсов.

Отличный тест!
Особенно мне понравились эти 45 ракурсов.
Можно ли их увидеть полностью для полного исходного изображения?
Интересно, как они получены? Насколько длительна, трудоемка операция?

Что касается сравнения Б/С.
Не хватает только закодированных изображений.
Как я отметил, Б - мягче, но на С видно больше деталей, например, стебли растений и т.д. У меня такое подозрение, что результат аналогичный Б можно получить сделав размытие на С.

В любом случае, исходные 45 кадров никак не окажутся под одной линзой при разрешении 600 ppi (600/75.56 ~ 7,94), сработает некоторое усреднение.
Вопрос в том, как провести это усреднение. Здесь действительно есть несколько методов и, возможно, одни работают лучше других.
Насколько отличаются результаты усреднения 15 в 7,94 и 45 в 7,94.
Отличаются ли результаты кодирования вашим методом (Б) 15 и 45 кадров при том же пластике?

Алексей.

Алексей.

[cobalt]

Отличаются ли результаты кодирования вашим методом (Б) 15 и 45 кадров при том же пластике?

Действительно, интересно посмотреть и такое сравнение, в принципе в этом и есть суть темы - как отображается избыточное количество ракурсов на готовую картинку и в чем его приемущество.

С уважением, cobalt

[Alex_E]

Отличный тест!

Рад, что Вам понравилось.

Можно ли их увидеть полностью для полного исходного изображения?

Можно, но это большой объем, выложу на днях.

Интересно, как они получены? Насколько длительна, трудоемка операция?

Получены в Adobe AE, совершенно стандартная операция, минуты полторы на хорошем компьютере.

Не хватает только закодированных изображений.

Пожалуйста, фрагменты я уже выкладывал в начале ветки:
Super_test.tif
Единственное, перед печатью на hp я его ресемплировал до 1200 ppi с параметром nearest neibhor

результат аналогичный Б можно получить сделав размытие на С

Теоретически можно, особенно если есть карта глубины, но так качественнее.

Насколько отличаются результаты усреднения 15 в 7,94 и 45 в 7,94.

Я сделал 4 варианта (еще были D и A) , 8 и 15 ракурсов при помощи 3D MK, но они очень мало отличались от С
Picture 425.jpg
Picture 423.jpg

[Ledmaster]

Ладно, хватит рассматривать полуфабрикаты!
http://www.youtube.com/watch?v=ReA0yMdURXU
http://www.youtube.com/watch?v=mOSZ8akWtXg

Несколько сложно оценить результаты по настолько "живому" видео, однако, увидел одну несообразность в ролике B, особенно хорошо заметную по камням справа: хорошо виден скачок на границе зоны обзора (переход от последнего ракурса к первому), а плавного движения от первого ракурса к последнему такого же размаха не удается обнаружить нигде на всем протяжении ролика, его величина получается примерно вдвое меньше.
Ролик C, несмотря на артефакты, демонстрирует, как и должно быть, полное соответствие величины прямого хода и обратного скачка.

[Alex_E]

плавного движения от первого ракурса к последнему такого же размаха не удается обнаружить нигде на всем протяжении ролика, его величина получается примерно вдвое меньше

Да, широкоугольная линза не прощает кривую склейку. Промазал на треть периода

[Алексей Поляков]

Alex_E, еще раз спасибо за начало интересного обсуждения.
Мне кажется, я понял в чем дело.
Действительно, есть смысл кодировать "избыточное количество ракурсов" и оно на самом деле не избыточное,
а вполне даже полезное и напрямую влияет на качество 3D изображения, а точнее объектов, имеющих большой параллакс.

Рассуждения, что N=R/L
где N - количество кадров, R - разрешение, L -шаг растра
верны.

Однако, надо учесть, что объекты имеющие большой параллакс одновременно видны через большое число линз.

Используя картинки, подготовленные Alex_E (45 кадров) я провел дополнительный эксперимент.
Предлагаю обратить внимание на следующие картинки, иллюстрирующие мой тест.

1. С помощью кадрирующей рамки я выбрал объект заднего фона,на котором наблюдается значительный параллакс.
На данной картинке видно, что параллакс в данном случае около 10% от ширины выбранного изображения.


2. Для простоты эксперимента сделаны "круглые" значения параметров кодирования

При таких настройках N=10 (600/60).

3. Посмотрите теперь на следующие картинки. Для наглядности я закодировал 2, 4, 12, 23, 45 исходных кадров.





Очевидно, различие между картинками 2, 4, 12.
При 2 кадрах ясно, что зона стереовидения будет узкой, так же как и при 4-х. Четко видны переходы между исходными кадрами.
При 12 кадрах, будет уже гораздо лучше. Однако при 23 картинка выглядит еще плавнее. При 45 разницы от 23 уже не наблюдается.
(Кодирование выполнялось в 3DMK, но я думаю, что похожие результаты будут в любой программе).
Должно быть некое оптимальное количество исходных кадров, при котором соблюдается баланс между плавностью перехода между кадрами и четкостью изображения.

Алексей.

[Alex_E]

Должно быть некое оптимальное количество исходных кадров, при котором соблюдается баланс между плавностью перехода между кадрами и четкостью изображения.

Примерно год назад писал, кажется, об этом.

N > МахПараллакс/период

или количество ракурсов д. б. больше, чем линз в максимальном параллаксе, в чем легко убедиться, глядя на приведенный пример с 23 ракурсами.
Именно на столько (23) периодов смещается глаз. Удвойте параллакс с 7,5 до 15 мм - улучшение будет наблюдаться при увеличении до 45 ракурсов

Баланса, к сожалению нет. Есть три варианта
1. Четкость при любых параллаксах, когда кадров настолько мало, что они надежно разделяются в значительной части зоны наблюдения
2. Промежуточный вариант - когда гхостинг, рябь
3. Плавность - при N > МахПараллакс/период

Для простоты эксперимента сделаны "круглые" значения параметров кодирования

Ага. Есть набор "круглых" параметров, где ракурсы не вылетают, стало быть?

[Алексей Поляков]

N > МахПараллакс/период

МахПараллакс, как я понимаю, - уже в физических единицах размера на отпечатке.

Примерно к таким выводам и я пришел, но не понятно, зачем больше? Может быть должно быть равно?
Но это в идеальном - "аналоговом" случае.
Однако, соотношение n=R/L (R - разрешение печати, L -шаг растра) по-прежнему актуально.
ИМХО при расчете "оптимального" кол-ва кадров надо также учитывать разрешение кодирования.
Правда, мне пока не понятно как.

Алексей.

ps.

Есть набор "круглых" параметров, где ракурсы не вылетают, стало быть?

- В 3DMK по-умолчанию используется "оптимизированный" метод бикубической интерполяции, который, как выяснилось, в некоторых случаях (при больших количествах исходных кадров и кратных - "круглых" значениях разрешения и шага растра) пропускает часть данных. В большинстве случаев это никак не проявляется, поэтому оставалось незамеченным. В тесте с количеством кадров я использовал другой метод интерполяции, в котором отсутствует этот эффект.
В ближайшем обновлении 3DMK мы учтем этот момент.